Есть старая примета: чем нужнее отрегулировать какой-нибудь механизм, тем труднее его регулировать. Это в полной мере относится к механизму взаимодействия Совета по развитию предпринимательства при Президенте с белорусскими бизнес-объединениями.
После принятия указа № 173 в совете остались только владельцы и руководители крупных компаний. Исключенным представителям бизнес-союзов было обещано сотрудничество в статусе официальных партнеров. Если они его получат.
Новый состав совета в иных СМИ без всякой лести именуют цветом бизнеса. По арифметическому признаку «с точки зрения макроэкономики» так оно и есть. Говорят, на компании, руководителями или собственниками которых числятся члены совета, приходится $8 млрд. выручки и 1,5 млрд экспорта (надо полагать, за какой-то год). Замечу, что это около 7% совокупной выручки и 3,5% экспорта страны. Вклад весомый. Но на долю малого бизнеса, лишенного полноценного представительства в совете, по обоим показателям приходится свыше 40%.
Забавно, что председатель совета Александр Турчин, кажется, вполне серьезно считает, что назначаемый чиновниками совет формируется на «вполне демократических началах». Дескать, изменения «глубоко обсуждались», в т.ч. в СМИ, а сам совет должен быть более компактным и мобильным. Теоретически, 20 человек собирать в одно время и в одном месте куда легче, чем 26. Говорят, раньше это было так сложно, что порой даже заседания приходилось переносить. История умалчивает, случалось ли это из-за капризов представителей бизнес-союзов, когда сам глава совета совмещает эти заседания со своими обязанностями первого заместителя премьер-министра?
Кстати, указ № 173 на общественное обсуждение не выносился, но и полной неожиданностью для бизнес-союзов не был. Им действительно сообщили, что выходит неувязочка: некоторые ваши коллеги, особенно, отраслевые и территориальные ассоциации обижаются, почему их за бортом оставили. А поскольку совет не резиновый, есть 2 варианта: ротация или другой формат партнерства. Представители бизнес-союзов выбрали второй вариант, полагая, что уж они-то точно станут партнерами. Но не тут то было.
Обижать никого не хочется, но шибко много в стране разных деловых объединений – говорят, более 200. Ясно, что с такой массовкой работать невозможно. Спешу утешить – и не придется. Многие объединения существуют только на бумаге, да и предложить зачастую ничего не в состоянии. А уж таких, чтобы статусом не злоупотребляли, а эффективно использовали его по государственному и на благо всей деловой среды – единицы.
Может, вообще без них обойтись? Но смогут ли что-либо предлагать нынешние члены нашего совета? Конечно, в уме и знаниях им не откажешь. А вот как и на чем вырос их бизнес – разные есть мнения, всякие бродят слухи. С нуля начинали многие, но кое-кому удалось этот нуль умножить на административный ресурс и возвести в степень близости к власти. Это позволяет успешно решать свои проблемы, а всякие ассоциации тут только мешают
Но знают ли такие бизнесмены и директора проблемы остальных? А если да, то пожелают ли их поднимать, рискуя вызвать раздражение начальства? Ведь поднимаемые деловыми союзами вопросы крупным бизнесменам часто кажутся «обесценивающими» повестку заседаний и подлежащими отфутболиванию на местный или отраслевой уровень. Тот самый, где эти вопросы без указания свыше не решаются годами, отравляя жизнь малому бизнесу. Но не каждому владельцу огромного по белорусским меркам бизнеса захочется тратить свое драгоценное время на то, что его лично не затрагивают. У него-то проблем с получением кредитов и земельных участков, поглощением других компаний (даже государственных), доступом к различным ресурсам, и различными разрешениями-согласованиями проблем нет. Как нет и времени слушать нудные стенания об этих проблемах у всякой мелочи и, тем более, у конкурентов. Их попытки добиться соблюдения своих прав иным бизнесменам кажутся наглой демагогией и популизмом. То ли дело «системные вопросы», особенно если они никак не ущемляют собственные интересы и конкурентные преимущества, а, напротив, всячески им способствуют.
К примеру в Польше в диалоге с государством участвуют 3 бизнес-союза, каждый из которых насчитывает не менее 200 тыс. членов, а в Австрии официальными участниками социального партнерства числятся всего 4 общественного объединения, тоже весьма массовых. Впрочем, возможны разные варианты. Например, в Германии насчитывается более 2000 бизнес-союзов, многие из которых тесно сотрудничают с бундестагом и правительством. Экономический и Социальный Совет во Франции включает представителей 18 социальных и экономических групп, объединяющих 231 различных организаций.
Казалось бы, чего проще, поставить достаточно высокую планку для сотрудничества с государством – тут и бизнес-объединения зашевелятся, и деловая среда образует репрезентативные ассоциации, не хуже западных.
Действительно, в ЕС, США и ряде других стран бизнес-союзы объединяют куда больше предпринимателей, чем у нас, что позволяет им отстаивать и лоббировать свои интересы весьма эффективно. Поэтому западным чиновникам волей-неволей приходится считаться с местным бизнесом куда больше, чем их белорусским коллегам – с нашей разобщенным и в целом пассивным деловым сообществом. Точнее, даже не считаться, а старательно обслуживать. Потому как там политики и чиновники вынуждены конкурировать за мнение гражданского общества, а не наоборот. У нас же деловые союзы, как и прочие общественные организации, вынуждены клянчить кусочек высочайшего внимания и радоваться, если им уделят стульчик-другой и 10-15 минут для доклада в каких-нибудь советах и группах. При том, что дарованное свыше право совещательного голоса мало что дает, а предложения зачастую игнорируются как нецелесообразные и несвоевременные. Теперь даже малочисленные и вполне лояльные бизнес-союзы показались властям слишком утомительными. Куда приятнее иметь дело с группой тщательно отобранных «ойлигархов», чье богатство и влияние подвешено на тонкой ниточке чиновной благосклонности. С такими людьми и посоветоваться приятно, и позаседать полезно. Потому как лишнего никогда не брякнут, а материально всегда поддержат. А если что не так – выращенный «с нуля» бизнес в одночасье уйдет в область иррациональных чисел, а могучий интеллектуальный потенциал разрядится статьей 243 УК. Что с нашими «самыми богатыми и влиятельными» случается далеко не эпизодически.
Кто же будет отражать и выражать консолидированную позицию всего бизнеса? Массовость выведенных из совета союзов, конечно, так себе, но и отсальных членов совета всенародно не избирали. А потому он выглядит даже не «элитарным клубом», а декоративным органом, имитирующим диалог бизнеса и власти, но не обеспечивающим реальной обратной связи между ними.
Впрочем, есть еще один вариант появления «репрезентативных ассоциаций» – сделать членство в них обязательным «добровольно-принудительным», вроде казахстанского «Актамена». Тогда в массовости сомневаться не придется. А если во главе поставить проверенных «вертикальщиков», получится типичная квазиобщественная структура. Не хуже советских профсоюзов или комсомола. Она частников в три шеренги построит, а пикнут – мигом успокоит.
Пока такие структуры не появились, совет, со всем своим интеллектуальным потенциалом, никак не может подобрать подходящих партнеров. Уж больно вопрос сложный: и «жениться» на ком попало неохота, и игнорировать деловые союзы стремно. Ведь без них с поступлением креативных идей будет туговато. К тому же, публика чего доброго заподозрит, что все обещания поддерживать малый бизнес и увеличивать его долю в экономике были не всерьез. Просто надо было после череды кризисов сбить волну недовольства в деловом сообществе. Которое, хоть и неорганизованное, но довольно многочисленное.
http://pravo.by/novosti/obshchestvenno-politicheskie-i-v-oblasti-prava/2019/june/36257/